Yargitay ve Danistay itiraz gerekcelerini acikladi

Yargitay ve Danistay itiraz gerekcelerini acikladi.

Yargitay Baskanliginin, Yargitay ve Danistaya yeni daireler kurulmasina iliskin tasariyla ilgili gorusunde, Yargitaydaki dosyalarin yeterince incelenmeden karar verildigi gerekcesinin haksiz oldugu belirtilerek, ''Her yil binlerce dosyayi inceleyen yuksek mahkemede gorev yapan baskanlar, uyeler, hakimler ve savcilar gece gunduz demeden insan ustu bir calisma icindedirler. Kendisini adalet hizmetine adayan yuksek mahkeme memurlarina boyle agir ithamda bulunulmasi kabul edilemez bir gorus ve davranistir'' denildi. Yargitay Baskanligi, Yargitay ve Danistaya yeni daireler kurulmasini da ongoren ''Bazi Kanunlarda Degisiklik Yapilmasina Dair Kanun Tasarisi'' ile ilgili gorusunu TBMM'ye gonderdi. Goruste, tasariyla ilgili Yargitay ve Danistayin yapisi ve isleyisi konusunda onemli degisiklikler getirildigi belirtilerek, boyle onemli hukumler iceren bir tasarinin ''Torba Kanun'' diye nitelendirilmesinin kanun yapma teknigine ve Anayasa'da yer alan kuvvetler ayriligi ilkesine uygun olmadigi belirtildi. Bir kanun hazirlanirken, uyulmasi gereken yasal bir prosedur oldugu ve bu yasal prosedur takip edilerek kanun hazirlanmasi gerektigi ifade edilen goruste, 6 Mart 1868'de Divani Ahkami Adliye adi altinda kurulan ''Adaletin Mabedi'' olarak nitelendirilen, Turk adaletine yon veren Yargitayin bir kanun hazirlanirken gorusunun alinmasi gelenegi bulundugu vurgulanarak, ''Yargitayin yapisi ve isleyisi hakkinda bir degisiklik yapilmak istendigi zaman ilk once Yargitayin gorusunun alinmasi gerekir. Oysa tasari hazirlanirken Yargitayin gorusu hic alinmamistir'' denildi. Tasarida Yargitaydaki dosyalarin yeterince incelenmeden karar verildigine iliskin gerekceye yer verildigi belirtilen goruste, bunun haksiz oldugu belirtilerek, ''Her yil binlerce dosyayi inceleyen yuksek mahkemede gorev yapan baskanlar, uyeler, hakimler ve savcilar gece gunduz demeden insan ustu bir calisma icindedirler. Bu calismalar, Yargitayda gorev yapan baskan, uye, hakim ve savcilarin gorevdeyken olmesi, genc yasta agir hastaliklara yakalanmasi, emekliye ayrildiginda sagligini yitirmesi gibi agir ve aci sonuclar vermistir. Butun bunlara ragmen kendisini adalet hizmetine adayan yuksek mahkeme memurlarina boyle agir ithamda bulunulmasi kabul edilemez bir gorus ve davranistir'' denildi. -''DOSYALAR KISA SUREDE ERITILIR'' Yeni is gelmese bile Yargitayda bulunan islerin en erken 4-5 yil icinde bitirilecegine iliskin gerekcenin de yerinde olmadigi vurgulanan goruste, Bolge Adliye Mahkemelerinin fiilen faaliyete gecmesiyle ceza davalariyla ilgili dosyalarin yuzde 85'inin Yargitaya gelmeyecegi, bazi ceza dairelerinin kisa sure icinde islerini bitirecegi, isi fazla olan dairelere yapilacak gorevlendirmeyle mevcut dosyalarin kisa surede eritilecegi ifade edildi. Goruste, ''Yeni daireler kurulup yeni uyeler secildikten kisa sure sonra islerin azalmasi sonucu Yargitayda uye ve daire fazlaligi olusacaktir'' ifadelerine yer verildi. Ceza davalarinda dosyalarin birikmesine ve zaman asimina ugramasinda Yargitayin sorumlu olduguna iliskin gerekcenin de yerinde olmadigi belirtilen goruste, ceza davalariyla ilgili dosyalarin birikmesinin ve zaman asimina ugramasinin asil nedeninin ceza ve ceza muhakemesi kanunlarina yapilan degisiklikler oldugu kaydedildi. Goruste, ''Bosanma davasinin sonuclanmamasini yillarca bekleyen ve yeni evlilik yapamadigi icin gayri resmi birlikte yasayip cocuk sahibi olan insan sayisinin artmasinin da'' gerekce olarak gosterildigi animsatilarak, ''Genel gerekcede nasil bir arastirmaya dayandigi belli olamayan boyle bir ifadeye yer verilmesi kanun yapma teknigine uygun degildir'' denildi. Goruste ayrica, kanunlarin genel olmasi gerektigi, sadece belli bir kisi ya da olay esas alinarak kanun yapilamayacagi vurgulanarak, soyle denildi: ''Belli bir kisiyi ve ya sadece belli bir olayi esas alan duzenlemeler, Anayasa'nin 10. maddesindeki esitlik ilkesine aykiri olur. Yasama organi, Anayasa'ya uygun olmak sartiyla her alanda kanuni duzenleme yapabilir. Ancak bu duzenleme yapilirken yargi islemi niteliginde kanun cikarilamaz. Ornegin bir kanun cikarilarak yargilamanin tarafi degistirilemez. Tasarinin gecici ikinci maddesinde yer alan hakimlerin sorumlulugu ile ilgili gorulmekte olan davalarin tarafinin degistirilmesi Anayasa'nin 9. maddesine aykiridir. Belli bir kisiye sorumluluk yuklemek veya yasal sorumluluktan kurtarmak icin kanun yapilamaz. Mevcut davalar devam ederken, davanin taraflarindan birini sorumluluktan kurtarma sonucunu doguracak bu duzenleme, Anayasa'nin 2. maddesinde yer alan hukuk devleti ilkesine ve esitlik ilkesine aykiridir.'' Timeturk